Le discutibili scelte del wwf

"La scienza dipinge un futuro chiaro per l'orso polare. Ma un divieto di esportazione gli darà unamigliore possibilità di sopravvivenza nel mondo, almeno fino a quando non saremo in grado di affrontare anche i cambiamenti climatici", ha detto il capo delegazione degli Stati Uniti alle 178 nazioni riuniti a Bangkok. Ma il Canada, che ospita di due terzi degli orsi polari del mondo e unica nazione ad assicurare le esportazioni, ha sostenuto che non ci sono prove scientifiche sufficienti per dimostrare che gli orsi sono in pericolo di crollo della popolazione. Per questo il capo delegazione canadese ha respinto la proposta degli Stati Uniti definendola "basata più sulle emozioni che sulla scienza".

Le cose vanno fatte per gradi: il primo passo è quello di inserire in app. I gli orsi, di conseguenza il Canada sarebbe costretto a sporcarsi le candide mani, derogando. Ma se non si inizia con qualche segnale chiaro, va a finire che tra 10 anni saremo qui a scrivere il requiem per l'orso polare
Riguardo al perchè il wwf abbia fatto questa scelta, la risposta in parte l'ha data Drakul.
Personalmente le persone che ho conosciuto, che prestano la loro opera volontariamente per il wwf sono sinceramente appassionate della natura, ma i dirigenti e le alte cariche sono interessate a ben altre cose, altro chè bene degli animali

Certo, probabile sia cosi, mica sono l'avvocato del WWF
Cercavo solo di trovare un senso dietro l'apparente contraddizione, e bene o male un senso c'e'.
Concordo che TUTTO quello che si puo' provare vada tentato, ma e' evidente che il Canada non ha nessuna intenzione di aderire al blocco, e anche con il passaggio in App.I avrebbe sicuramente prodotto le esenzioni con i piu disparati motivi...
Quindi si poteva sicuramente passare in App.I, ma in fin dei conti, se pensiamo che l'Orso Bruno europeo e' protetto in tutta l'UE ma in Svizzera per legge gli sparano a vista...le Appendici lasciano il tempo che trovano...
Possiamo solo rispettare NOI quello che ci e' possibile rispettare, e sperare che non sia troppo tardi per salvare qualche nicchia biologica in cui far vivere i superstiti...

Penso che avete trovato un punto d'incontro !!!!
Alla fine non la pensate in modo diverso..........anzi !!!!!!!!!!!!!!
Comunque solo per curiosità senza creare ulteriore polemiche leggetevi questo articolo sul panda.............ho notato parecchie similitudini con l'orso polare....ma la presa di posizione del WWF come tutti sappiamo è diversa !!!!!!

L’estinzione del panda gigante | DIREGIOVANI.it

Beh, sono anche molto diverse le 2 situazioni...

Originariamente Scritto da lucio78

Alla fine non la pensate in modo diverso..........anzi !!!!!!!!!!!!!!

Ma infatti, e' solo diversa l'interpretazione sulle strategie o sui "giochi" di Associazioni o Stati vari in tema di protezione, ma ci mancherebbe non essere daccordo sull'obbiettivo finale.

Originariamente Scritto da lucio78

Comunque solo per curiosità senza creare ulteriore polemiche leggetevi questo articolo sul panda.............ho notato parecchie similitudini con l'orso polare....ma la presa di posizione del WWF come tutti sappiamo è diversa !!!!!!

Come scrivevo prima, in realta' la situazione e' molto diversa, adesso non ho i dati precisi, ma per il Panda si parla di un migliaio di esemplari viventi, mentre per l'orso bianco si parla di 600 ma di uccisioni annue, il che fa presagire ne esista un numero ben maggiore.
Ovvio che se non si interviente, ai 1000 esemplari in tutto ci si arriva rapidamente :-(
La vera similitudine, e questo vale praticamente per tutti, e' che e' proprio l'habitat, l'ecosistema ad essere sempre piu ridotto e deteriorato e che non consente la crescita demografica delle specie in pericolo.
Di orsi, di panda, ma anche di testuggini come le angonoka ecc (vedi anche l'altra discussione su di loro) possiamo riprodurne e tutelarne a milioni, ma se non abbiamo poi un posto in natura in cui farle vivere...possiamo discutere per secoli di appendici, allegati, di deroghe ecc.
Quello che voglio sperare e' che il WWF abbia fatto un ragionamento come questo, e abbia quindi rifiutato il "contentino di facciata".
Se poi non e' cosi, non posso certo saperlo io.

Originariamente Scritto da turtlej

Ma come "chi è che commercia orsi polari ?"

Prima di scrivere certe cose bisognerebbe quantomeno informarsi un minimo !

Per "commercio" nel mio intervento intendevo il commercio quale animale da cattività che può tenere un semplice privato. Di certo non il bracconaggio o il commercio della sua carne o altre parti del corpo dell'orso. La CITES mi sembra che si occupa del commercio di animali e piante, regolando principalmente lo spostamento di esseri "viventi" per scopi "legali". Continuo a non vedere alcun nesso tra lo spostamento di Appendice e la maggior tutela su quell'animale. La comunità di Inuit lascerà i suoi interessi sull'orso polare perchè la CITES vuole passarlo da Appendice II a I ? Prima di dirmi di informarmi un minimo, pensa anche tu a non travisare quello che voglio dire, o comunque a ragionarci meglio.

Astrochelys yniphora è in Appendice I, e continua a essere bracconata senza problemi e a rischiare l'estinzione più di molte altre specie (di tartarughe) che si trovano in Appendice II, anzi secondo un mio punto di vista, potrebbe anche essere che la sua sorte è peggiorata proprio da questo.
Basta fare un altro esempio semplice: se T.hermanni non fosse in CITES, sicuramente rischierebbe meno l'estinzione in natura, perchè non ci sarebbe nessun motivo di bracconare altri esemplari (cosa che avviene tuttora), quando in cattività ce ne sarebbero a migliaia per soddisfare ogni richiesta (ma non essendo tutti in "regola", non si possono muovere). Quindi essendo "condizionata" dal CITES, diventa tutta una questione economica.
Dato che non vedo "o nero o bianco", occorre valutare ogni cosa da diversi punti di vista, e per adesso continuo a non capire il nesso tra l'inserimento di una specie in Appendice Cites e la sua tutela reale in natura. La Cites non tutela, regola il commercio di specie a rischio estinzione, e la cosa non sempre coincide.

troppe restrizioni = rarità = alto valore economico = aumenta la richiesta.

Originariamente Scritto da lucio78

Penso che avete trovato un punto d'incontro !!!!
Alla fine non la pensate in modo diverso..........anzi !!!!!!!!!!!!!!
Comunque solo per curiosità senza creare ulteriore polemiche leggetevi questo articolo sul panda.............ho notato parecchie similitudini con l'orso polare....ma la presa di posizione del WWF come tutti sappiamo è diversa !!!!!!

L’estinzione del panda gigante | DIREGIOVANI.it

Il simbolo del wwf è il panda gigante, e questo ha fatto sì che si desse una esagerata considerazione a questo animale, è un simbolo del business. Per questo motivo la Cina ne approfitta, se uno zoo vuole un panda gigante lo deve prendere a "noleggio" pagando. Si parla di 1 milione di dollari all'anno, e in caso di nascita di cuccioli questi diventano automaticamente di proprietà cinese. Se consideriamo che nella scala dello IUCN è tra i codici arancio, mentre ci sono altri animali a serio rischio di estinzione con codice rosso, o addirittura nero, e nessuno li prende in considerazione, significa che sotto ci sono solo ed esclusivamente interessi di carattere economico.
Personalmente non andrei a visitare uno zoo perchè c'è un panda gigante, mi fa schifo questo business.

Beh, esagerata considerazione direi di no, parliamo pur sempre di un animale di cui rimangono poco piu di un migliaio di esemplari, che ha un tasso riproduttivo molto limitato e una specializzazione che rendono molto difficile allevarlo o acclimatarlo in posti diversi dalle sue montagne (che stanno antropofizzandosi sempre di piu...).
Quindi direi che ben venga ogni forma di tutela, compreso il noleggio delle coppie a un milione di dollari, dato che il 50% di questa cifra deve essere investito nella tutela del suo habitat.
Se lo IUCN considera "arancio" questa specie, direi che e' lo IUCN a farci una pessima figura, non il contrario...
Comunque non vedo perche bisogna spostare questa discussione in un discorso anti-panda :-)

Basta fare un altro esempio semplice: se T.hermanni non fosse in CITES, sicuramente rischierebbe meno l'estinzione in natura, perchè non ci sarebbe nessun motivo di bracconare altri esemplari (cosa che avviene tuttora), quando in cattività ce ne sarebbero a migliaia per soddisfare ogni richiesta (ma non essendo tutti in "regola", non si possono muovere).

Enrico su questa parte del discorso sai che non concordo...
In realta' in cattivita' adesso ci sono REALMENTE migliaia di esemplari detenuti legalmente, che producono baby a sufficienza per coprire qualsiasi richiesta di mercato.
E allora perche si continua a bracconarle?
Semplice, perche esistono ancora disgraziati che non vogliono perdere 10 minuti di tempo, o spendere 10 euro di piu...
Non troviamogli alibi, ormai non ci sono piu alibi per nessuno, l'illegalita' e la "furbizia" fa parte del DNA dell'essere umano, e purtroppo europei e italiani in particolare non fanno eccezione.
Tra l'altro, per il CITES Testudo sp si colloca in Appendice II...
Non e' neanche del tutto vero (anche se influisce) che l'animale protetto e' piu richiesto e quindi bracconato...alla soglia dell'estinzione causa catture, alimentazione, habitat compromessi ecc ci sono arrivate PRIMA di essere tutelate, tu forse sei giovane, ma io le ricordo in libera vendita a 5000 lire sui banchi dei mercatini, esemplari adulti, era un macello!
La tutela di un animale e' la conseguenza della sua drastica diminuzione, non il contrario.
Non mi risulta di animali che esistano in sovrannumero, che siano diminuiti DOPO essere stati tutelati :-)

Ho letto anch'io di questo vincolo del 50% degli introiti derivanti dal noleggio dei panda, l'ho tralasciato appositamente in quanto NON CI CREDO. Stiamo parlando della Cina...
Mi risulta che gli animali wild attualmente siano quantificati in circa 1400 esemplari, tanti (mai troppi) in confronto alle tante specie oramai ridotte al di sotto dei 1000 esemplari, e non mi risulta che gli stati di origine li diano a noleggio come fa la Cina.

Di sicuro non garantisco io che la Cina rispetti la regola del 50% :-)
Sugli altri animali rimasti con popolazioni molto ridotte, meglio il noleggio della Cina che la vendita sottobanco del Madagascar ops. l'ho detto...;-)
Dai in effetti, probabilmente il business cinese c'e', per loro tutto e' business, ma non facciamoci diventare antipatici gli incolpevoli panda per questo, e' giusto che siano tutelati al massimo a prescindere da CITES, business e giochi vari.
E come loro, tanti altri come gli orsi polari.

Originariamente Scritto da Luca-VE

ma non facciamoci diventare antipatici gli incolpevoli panda per questo, e' giusto che siano tutelati al massimo a prescindere da CITES, business e giochi vari.
E come loro, tanti altri come gli orsi polari.

Sì capisce tanto che mi sono diventati antipatici ?
A dirti la verità la cosa che mi infastidisce è il modo in cui il fenomeno Panda viene gonfiato dai media invece degli animali che sono rimasti in poche unità di esemplari non ne parla nessuno.

Originariamente Scritto da Jitka

Sì capisce tanto che mi sono diventati antipatici ?

Parecchio

Originariamente Scritto da Jitka

A dirti la verità la cosa che mi infastidisce è il modo in cui il fenomeno Panda viene gonfiato dai media invece degli animali che sono rimasti in poche unità di esemplari non ne parla nessuno.

Su questo concordo, ma sai che la gente vuole bene solo agli animali fuffettosi, pelosi e cicciosi...gli altri chi se ne frega...

Originariamente Scritto da Luca-VE

Su questo concordo, ma sai che la gente vuole bene solo agli animali fuffettosi, pelosi e cicciosi...gli altri chi se ne frega...

Infatti c'era una bellissima immagine che girava su facebook che recitava "io amo gli animali e li difenderò a spada tratta... finchè sono carini coccolosi e fuffettosi"


Mai frase fu più vera..